Underworld, de Len Wiseman


Film de Len Wiseman (2003)
Avec Kate Beckinsale, Scott Speedman, Shane Brolly, Michael Sheen, Bill Nighy, Erwin Leder, Sophia Myles, Richard Cetrone, Robby Gee, Kevin Grevioux, Ildiko Kovacs...
Depuis des siècles, une guerre sans merci fait rage entre deux mondes d'immortels : les Lycans et les Vampires. Selene est une guerrière vampire qui tombe un jour amoureuse d'un humain pris malgré lui dans le combat. Mordu par un Lycan, elle devra choisir son camp...
Sorti en 2003, Underworld m'avait interpellé par son thème, les vampires, mais la vision du dvd m'avait fait piquer du nez assez rapidement... Deuxième tentative avec un second visionnage récemment (les deux autres films de la franchise sont en prévision), ce n'est pas franchement mieux, mais je ne me suis pas endormie. Un record donc. La première chose qui a du mal à convaincre, ce sont les acteurs. Kate Beckinsale a beau être joliment bien foutue, elle a une expression bien plate et insipide, n'inspirant pas le charme souhaité à son personnage. Scott Speedman n'est pas beaucoup mieux, mais en même temps, après avoir vu l'intégrale de la série Felicity, ça m'a changé de son rôle larmoyant de Ben Covington. Et puis les scènes de combat à la Matrix/Blade, port de combinaison de cuir et long manteau obligatoires, remplissent un peu, beaucoup, le contenu du film. Sauf que c'est juste troop long, une demi-heure de trop, et sans saveur. Underworld ne fait pas dans l'originalité, mais aurait pu être mieux traité, c'est comme s'il manquait une âme, un quelque chose qui aurait pu faire que... 2/6 Ceux qui sont presque convaincus, à suivre la bande-annonce :

4 commentaires:

  1. Ah t'as fini par le voir ! Bon ben t'as pas plus aimé que moi, j'étais déçue aussi car le thème me plaisait bien...

    RépondreSupprimer
  2. J'ai globalement bien dormi devant ce film moi aussi. J'ai trouvé les combats largement inférieurs à ceux des films que tu cites, et l'histoire...

    Bref, je suis d'accord et je serais même plus sévère que toi...

    RépondreSupprimer
  3. Perso, il est correct, dans le genre, quasiment à la moyenne, je dirais. Les années font ressentir le fait que le film avait un petit budget, mais l'ayant vu à l'époque, la vision est différente.
    Autrement, je te conseille de zapper le second, c'est une bouze (c'est bien connu!) et de passer au troisième, qui est le meilleur du lot.

    RépondreSupprimer
  4. >blythe : vu que la première fois, il n'étais pas super bien passé, je savais à quoi m'attendre... ça reste du divertissement, un peu longuet quoi^^

    >Rom-J : bienvenue ici! et disons que je n'ai pas non plus vécu un énorme calvaire devant quoi;) du déjà-vu et trop long, un film à ne pas retenir.

    >carole : j'ai vu le second, je vais revenir dessus mais je le mettrais au même niveau que le premier, en moins long, j'ai trouvé ça un poil meilleur ;) heum genre 2,5/6 quoi. Il me reste le 3e à voir, tant mieux s'il ressort du lot, de toute façon c'est un genre de cinéma que j'aime bien dans ma tv!

    RépondreSupprimer